Facebook nunca se preocupó realmente por conectar el mundo

Una de las líneas más reveladoras en un paquete recién lanzado de correos electrónicos internos de Facebook proviene de una discusión en 2015 sobre un nuevo tipo de datos que la compañía quería comenzar a recopilar. Específicamente, Facebook quería leer los “registros de llamadas” de los usuarios en dispositivos Android, listas de todas las personas a las que habían llamado y enviado mensajes de texto en sus teléfonos, incluso cuando no estaban usando Facebook.

La compañía planeaba obtener el permiso de los usuarios para hacerlo como parte de una actualización de la aplicación móvil de Facebook. Normalmente, las políticas de Android dictarían que los usuarios vean una notificación emergente antes de descargar la actualización, notificándoles la solicitud de permiso de Facebook para rastrear sus registros de llamadas. Ese es el intento de Google de asegurarse de que los usuarios de Android sepan a quién de dan permisos antes de que estén de acuerdo. Sin embargo, los correos electrónicos internos, confiscados por un comité parlamentario del Reino Unido como parte de una investigación en Facebook, muestran que la red social vio esta solicitud de consentimiento del usuario informado como un obstáculo para evitarlo.

En última instancia, la compañía encontró una laguna: si Facebook enviara su actualización de la aplicación con solo una solicitud de permiso, no activaría la ventana emergente de permisos. Eso significaba que los usuarios estarían “participando” en el seguimiento del registro de llamadas cuando descargaban la actualización, sin que Android se diera cuenta de en qué estaban optando. Un gerente de producto de Facebook lo expresó de esta manera: “Esto es algo de muy alto riesgo desde una perspectiva de relaciones públicas, pero parece que el equipo de crecimiento cargará por adelantado y lo hará”.

La frase es notable no porque sea impactante, sino porque muestra a Facebook operando precisamente como sus críticos han sospechado durante mucho tiempo: poner su propio crecimiento por encima de los intereses de sus usuarios, casualmente y por supuesto. El contexto de la conversación por correo electrónico, que incluía al antiguo “sherpa de privacidad” de Facebook (y ganador de Survivor ) Yul Kwon , no muestra a nadie planteando una objeción a engañar a los usuarios para que entreguen datos confidenciales. La única preocupación mencionada es el riesgo de las relaciones públicas.

El mismo correo electrónico sugiere suspender otra solicitud de permisos invasivos, no por respeto a los usuarios, pero debido a la preocupación de que la reacción violenta de la solicitud de registro de llamadas sometería la segunda solicitud de permiso confidencial al escrutinio público.

Finalmente, Facebook siguió adelante con la actualización y la recopilación de registros de llamadas de Android, y logró mantenerlo silencioso hasta el mes de marzo de este año, cuando un par de usuarios se toparon con los registros después de descargar sus datos de Facebook. En ese momento, Facebook respondió publicando una “verificación de hechos” que hacía parecer que la compañía había sido sincera con los usuarios sobre exactamente lo que estaba solicitando. Si bien aparentemente hubo una pequeña mención de texto de la solicitud de datos que apareció en las aplicaciones de Messenger y Facebook Lite, ahora sabemos que la compañía hizo todo lo posible para evitar llamar la atención.

El intercambio sobre los permisos del registro de llamadas de Android resalta un tema común en los correos electrónicos, que originalmente se recopiló como parte de un caso judicial de los Estados Unidos entre Facebook y los desarrolladores de una aplicación que permite a los usuarios escanear el sitio en busca de fotos de sus amigos en bikini. (No hay buenos individuos en esta demanda). El tema es que los líderes de Facebook, incluido el CEO Mark Zuckerberg y la Directora de Operaciones Sheryl Sandberg, fueron explícitamente privados sobre sus tácticas comerciales despiadadas, incluso cuando proyectaron una imagen pública de la compañía como seriamente idealista e impulsado por su misión de conectar el mundo.

En un largo correo electrónico de 2012, Zuckerberg explica su decisión de permitir a los desarrolladores acceder a la plataforma de Facebook solo si los desarrolladores a su vez alentaban a los usuarios de sus aplicaciones a compartir de nuevo en Facebook. Él llama a esto “reciprocidad”. (Extracto del correo):

Estamos tratando de permitir que las personas compartan todo lo que quieran y lo hagan en Facebook. A veces, la mejor manera de permitir que las personas compartan algo es hacer que un desarrollador construya una aplicación o red para ese tipo de contenido y haga que esa aplicación sea social al hacer que Facebook se conecte a ella. Sin embargo, eso puede ser bueno para el mundo, pero no lo es para nosotros a menos que las personas también compartan con Facebook y ese contenido aumente el valor de nuestra red. Entonces, en última instancia, creo que el propósito de la plataforma, incluso el lado de la lectura, es aumentar el intercambio en Facebook.

Como un asistente entrenado leal, Sandberg respondió haciéndose eco de lo que ella sentía que era el punto clave de Zuckerberg. Ella escribió (Extracto del correo):

Creo que la observación de que estamos tratando de maximizar el compartir en Facebook, no solo compartir en el mundo , es crítica. Me gusta la reciprocidad total y este es el corazón de por qué.

¿Cuántas veces dijo Facebook públicamente que su misión era hacer que el mundo fuera más abierto y conectado? Sin embargo, aquí están sus dos líderes de larga data que les dejan muy claro a todos sus diputados que no les importa en absoluto la conexión con el mundo a menos que Facebook se beneficie.

Es una reminiscencia de la línea en la farsa de HBO en Silicon Valley, en la que el ejecutivo de Huli Gavin Belson proclama que no quiere vivir en un mundo ” donde alguien hace que el mundo sea un lugar mejor que nosotros”. “Zuckerberg y Sandberg no quieren vivir en un mundo donde alguien hace que el mundo esté más abierto y conectado que ellos.

Hay mucho más en el paquete que se refleja de manera deficiente en Facebook, todo en consonancia con la imagen de una empresa tan dominada que nunca deja de tener en cuenta que lo que está haciendo puede estar mal, no solo “alto riesgo” de “un Perspectiva de RP, “pero engañosa, no ética, o perjudicial. También es coherente con un memorándum de 2016 escrito por un ejecutivo de Facebook que confirmó que el crecimiento de los usuarios fue un “hecho”, que justifica todo lo que la compañía podría hacer. Para no ponerle un punto demasiado claro, es ampliamente consistente con la imagen pintada en el lanzamiento de 2010 de un intercambio de mensajería instantánea de 2004 entre un Zuckerberg de 19 años de edad y un amigo que, poco después de que lanzó Facebook, los llamó Los usuarios de “tontos” de Facebook por confiarle sus datos.

Fiel a su forma, Facebook respondió al lanzamiento de los correos electrónicos el miércoles con una publicación en el blog que se enmarca como una aclaración pero que está escrita como una respuesta. La compañía describe los correos electrónicos como “cherrypicked” por Six4Three, el fabricante de la aplicación de bikini, para hacer que Facebook se vea mal, lo que es casi seguro, pero no hace nada para desacreditar su contenido. Luego aborda los temas principales uno por uno, haciendo un montón de su propia selección de cerebros, ya que aborda algunos puntos mientras elude otros. Por ejemplo, en un breve párrafo sobre los registros de llamadas de Android, Facebook subraya la frase “optar por participar”, pero no menciona la maniobra que emprendió para ocultar qué era lo que “aceptaban” los usuarios.

A medida que se acumularon las historias dañinas sobre el funcionamiento interno de Facebook, algunos observadores comenzaron a preguntar qué es exactamente lo que la compañía ha hecho tan mal. En las tres semanas transcurridas desde una exitosa investigación del New York Times , hemos aprendido que la compañía ha empleado tácticas de relaciones públicas , atacó a los críticos , desvió la culpa , permitió que la política influyera en sus decisiones , restó importancia a las acusaciones de malversación , ejerció su poder de mercado para estrangular al rival Empresas de tecnología , usuarios explotados , y más. Todo lo cual es feo, pero difícilmente único entre las poderosas corporaciones multinacionales . Entonces, ¿por qué todo el escrutinio en Facebook específicamente?

Los correos electrónicos ayudan a aclarar la respuesta. La reacción no se trata de nada que Facebook haya hecho. Se trata de la discrepancia entre cómo actuó la compañía y cómo se presentó a sí misma todos estos años. En público, eran una banda de ingenieros idealistas empeñados en conectar el mundo, y si algo fallaba en su proceso, podríamos echarle la culpa a su ingenuidad juvenil y su celo misionero. Internamente, ahora sabemos, los líderes de la compañía eran empresarios sin escrúpulos que estaban dispuestos a expandir su imperio, y lo único que los hizo pensar dos veces fue la posibilidad de una mala prensa.

Comentarios
A %d blogueros les gusta esto: